2009.12.10 2007두 20140 판결

대법원

 

제 3 부

 

판 결

 

사 건 2007두20140 공시지가확정처분취소

 

원고, 피상고인 원고

 

피고, 상고인 국토해양부장관 (구 명칭 : 건설교통부장관)

 

소송대리인 법무법인 충무 담당변호사 임형욱 외 1인

 

원 심 판 결 서울고등법원 2007. 9. 12. 선고 2007누3666 판결

 

판 결 선 고 2009. 12. 10.

 

주 문

상고를 기각한다.

상고비용은 피고가 부담한다.

 

 

이 유

상고이유를 판단한다.

 

 

1. 제1점에 대하여

내용증명우편이나 등기우편과는 달리, 보통우편의 방법으로 발송되었다는 사실만으로는 그 우편물이 상당한 기간 내에 도달하였다고 추정할 수 없고, 송달의 효력을 주장하는 측에서 증거에 의하여 이를 입증하여야 한다(대법원 2002. 7. 26. 선고 2000다 25002 판결 참조).

 

 

원심판결 이유에 의하면 원심은, 이 사건 표준지 공시지가에 대한 원고의 이의신청

을 기각한 통지서가 보통우편의 방법으로 발송되었고, 그러한 경우 원고의 주소지까지

도달하는 데 통상 3～4일 정도 걸린다는 사정만으로는 그 통지서가 발송일로부터 3～4

일 후 원고에게 적법하게 송달되었다고 단정하기 부족하고 달리 이를 인정할 증거가

없다고 하여, 이 사건 소가 제소기간을 도과한 위법한 소라는 피고의 본안 전 항변을

배척하였다.

 

 

기록에 비추어 살펴보면, 원심의 이러한 판단은 위 법리를 따른 것으로 정당하고,

거기에 상고이유 주장과 같은 입증책임에 관한 법리오해 등의 위법이 없다.

2. 제2점에 대하여

 

부동산 가격공시 및 감정평가에 관한 법률(2008. 2. 29. 법률 제8852호로 개정되기

 

 

전의 것) 제2조 제5호, 제6호, 제3조 제1항, 제5조, 제10조와 같은 법 시행령(2008. 2.

 

 

29. 대통령령 제20722호로 개정되기 전의 것) 제8조 등을 종합하여 보면, 건설교통부

 

 

장관은 토지이용상황이나 주변 환경 그 밖의 자연적․사회적 조건이 일반적으로 유사

 

 

하다고 인정되는 일단의 토지 중에서 표준지를 선정하고, 그에 대하여 매년 공시기준

 

 

일 현재의 적정가격을 조사․평가한 후 중앙부동산평가위원회의 심의를 거쳐 이를 공

 

 

시하여야 하는데, 표준지의 적정가격을 조사․평가할 때에는 인근 유사토지의 거래가

 

 

격, 임대료, 당해 토지와 유사한 이용가치를 지닌다고 인정되는 토지의 조성에 필요한

 

 

비용추정액 등을 종합적으로 참작하되, 둘 이상의 감정평가업자에게 이를 의뢰하여 평

 

 

가한 금액의 산술평균치를 기준으로 하고, 감정평가업자가 행한 평가액이 관계 법령에

 

 

위반하거나 부당하게 평가되었다고 인정되는 경우 등에는 당해 감정평가업자 혹은 다

 

 

른 감정평가업자로 하여금 다시 조사․평가하도록 할 수 있으며, 여기서 ‘적정가격’이

 

 

란 당해 토지에 대하여 통상적인 시장에서 정상적인 거래가 이루어지는 경우 성립될

 

 

가능성이 가장 높다고 인정되는 가격을 말하고, 한편 이러한 절차를 거쳐 결정․공시

 

 

된 표준지 공시지가는 토지시장의 지가정보를 제공하고 일반적인 토지거래의 지표가

 

 

되며, 국가․지방자치단체 등의 기관이 그 업무와 관련하여 지가를 산정하거나 감정평

 

 

가업자가 개별적으로 토지를 감정평가하는 경우에 기준이 되는 효력을 갖는다.

이와 같은 표준지 공시지가의 결정절차 및 그 효력과 기능 등에 비추어 보면, 표준

 

 

지 공시지가는 당해 토지뿐 아니라 인근 유사토지의 가격을 결정하는 데에 전제적․표

 

 

준적 기능을 수행하는 것이어서 특히 그 가격의 적정성이 엄격하게 요구되는 것인바,

 

 

이를 위해서는 무엇보다도 적정가격 결정의 근거가 되는 감정평가업자의 평가액 산정

 

 

이 적정하게 이루어졌음이 담보될 수 있어야 하므로, 그 감정평가서에는 평가원인을

 

 

구체적으로 특정하여 명시함과 아울러 각 요인별 참작 내용과 정도가 객관적으로 납득

 

 

이 갈 수 있을 정도로 설명됨으로써, 그 평가액이 당해 토지의 적정가격을 평가한 것

 

 

임을 인정할 수 있어야 한다.

 

 

그런데 기록에 의하면, 피고는 2개의 감정평가법인에 이 사건 토지의 적정가격에

 

 

대한 평가를 의뢰하여 그 평가액을 산술평균한 금액을 이 사건 토지의 적정가격으로

 

 

결정․공시하였으나, 감정평가서에는 거래선례나 평가선례, 거래사례비교법, 원가법 및

 

 

수익환원법 등을 모두 공란으로 둔 채, 단지 이 사건 토지의 전년도 공시지가와 세평

 

 

가격 및 인근 표준지의 감정가격만을 참고가격으로 삼으면서 그러한 참고가격이 평가

 

 

액 산정에 어떻게 참작되었는지에 관한 별다른 설명 없이 평가의견을 추상적으로만 기

 

 

재함으로써, 평가요인별 참작 내용과 정도가 평가액 산정의 적정성을 알아볼 수 있을

 

 

만큼 객관적으로 설명되어 있다고 보기 어렵고, 따라서 이러한 감정평가액을 근거로

 

 

한 이 사건 표준지 공시지가 결정은 이 사건 토지의 적정가격을 반영한 것이라고 인정

 

 

하기 어려워 위법하다고 하지 않을 수 없다.

 

 

 

원심의 이 부분 이유 설시에 다소 부적절한 점이 있으나, 이 사건 표준지 공시지가

결정이 위법하다고 한 결론은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같은, 판결에 영향을

미친 표준지 공시지가 평가방법에 관한 법리오해 등의 위법이 없다.

 

 

3. 결론

그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의

일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

재판장 대법관 차한성 _________________________

주 심 대법관 박시환 _________________________

대법관 안대희 _________________________

대법관 신영철 _________________________

=========================