[판결] 영업임차인이 기존 상호 그대로 사용했더라도
임대인의 채무까지 갚을 필요는 없어
대법원, "영업 임대차에 상법 제42조 1항 유추적용 못해"… 원고승소 원심 파기
신지민 기자 shinji@lawtimes.co.kr 입력 :
B씨는 2011년 골프연습장을 운영하는 C사와 영업 임대차 계약을 체결했다. B씨가 골프연습장 운영에 필요한 자금을 조달하고 세금과 공과금 등을 내는 조건으로 영업수익 등을 갖고 대신 C사에 매달 5000만원을 주는 내용이었다. B씨는 골프연습장 상호는 변경하지 않고 그대로 사용했다. 그런데 C사의 채권자인 A씨가 나타나면서 문제가 생겼다. A씨는 "상호를 바꾸지 않고 그대로 쓴 영업 임차인에게도 상법 제42조 1항을 유추적용할 수 있다. C사의 채무 2억원을 대신 갚으라"며 B씨를 상대로 소송을 냈다. 상법 제42조 1항은 '영업양수인이 양도인의 상호를 계속 사용하는 경우에는 양도인의 영업으로 인한 제3자의 채권에 대하여 양수인도 변제할 책임이 있다'고 규정하고 있다.
대법원은 "영업 임대차의 경우에는 상법 제42조 제1항과 같은 법률규정이 없을 뿐만 아니라 영업상의 채권자가 제공하는 신용에 대해 실질적인 담보의 기능을 하는 영업재산의 소유권이 재고상품 등 일부를 제외하고는 모두 임대인에게 유보돼 있고 임차인은 사용·수익권만을 가질 뿐이어서 임차인에게 임대인의 채무에 대한 변제책임을 부담시키면서까지 임대인의 채권자를 보호할 필요가 있다고 보기 어렵다"며 "영업임대차에 상법 제42조 1항을 그대로 유추적용할 것은 아니다"라고 밝혔다.
1심은 원고패소 판결했지만, 2심은 이를 뒤집었다. 2심은 "영업의 임차인은 외부에 그 영업의 주체가 되고 영업으로부터 생기는 권리의무의 귀속자가 된다는 점에서 영업양수인과 다르지 않다"며 "영업임차인이 영업임대인의 상호를 계속 사용하는 경우에도 상법 42조 1항을 유추적용해야 한다"면서 A씨의 손을 들어줬다.
'소송 감정평가 ' 카테고리의 다른 글
| 2016. 7. 22. 선고 2016다207928 판결 〔사해행위취소〕명의신탁 (0) | 2016.09.26 |
|---|---|
| 2016. 7. 27. 선고 2015다230020 판결 〔배당이의〕부동산 임대차 보증금의 법적성질 (0) | 2016.09.24 |
| 남의 땅에 '묘'… 관습법상 분묘기지권 허용 여부 놓고 대법원 22일 공개변론 (출처 :법률신문) (0) | 2016.09.20 |
| 소송대리인·소송수행자들과 함께하는 행정소송 전문분야별 간담회 자료 (2015년, 서울행정법원) (0) | 2016.09.13 |
| 대법원 1992. 12. 8. 선고 92다34162 판결 [손해배상(기)등] (0) | 2016.09.09 |